微信客服
微信公众号
上周，我跟几家储能系统集成厂的朋友交流。聊天时，听说有家厂家正在研发一款260kW的新型PCS机型。
我当时就纳闷，顺口问了句：“为什么要搞这么个奇奇怪怪的数字？”
对方解释说，这是为了精准匹配电芯，能让充放电效率发挥到极致。据他们预估，整系统的效率能从原来的85%提升到88%以上。在材料端已经“卷”不动的情况下，向效率要效益，确实也是一条出路。
但我当时就发表了两个观点：如果这产品是给集中式电站用的，非常有价值；但如果是针对工商业储能场景，恐怕并不适用。
回望：光伏组件“尺寸乱战”的前车之鉴
这事儿让我直接联想到了三四年前光伏圈的“反隆基联盟”。
当时，电池片尺寸创新陷入混战：传统的156、166已经成了过去式，隆基推182，中环出210。虽然大家都打着“提升效率”的旗号，但明眼人都看得出，这里面多少带点“谁也不服谁”的火药味。
电池片尺寸创新我没意见，事实证明182和210现在都是主流。但问题在于，下游的组件厂家如果也不走寻常路，那可就苦了EPC和配套厂家了。
那时候的组件尺寸简直五花八门：982、992、1133、1134……甚至还有1303的。长度不一样，宽度也不一样，最后甚至蹦出了“方形组件”。那阵子，大厂要是没个自己的专属型号，仿佛就跟不上时代。
代价：被忽视的终端应用成本
这种“自命不凡”的创新，谁考虑过应用端？
组件尺寸一改，铝边框、EVA、背板都要跟着动。最惨的是EPC单位：
设计难： 逆变器、支架全是跟着组件走的，组件一改，全身都要改。
交付难： 刚定好方案，厂家产能拉跨没货了，想换别家？对不起，尺寸不对，支架和逆变器对不上。
流程难： 稍微严一点的地方，接入意见和手续都要推倒重来。
好在，现在大家终于达成了共识，主流尺寸固定在了两三种。只要尺寸稳住了，大家在效率上竞争，对EPC来说才是真正的减负。
反思：储能系统也患上了“被害妄想症”？
回到现在的储能行业，感觉又有这种“乱起来”的苗头。
各家都在推模块化、推自主研发PCS，口号出奇一致：“3S系统必须掌握在自己手里，否则会受制于人。”
我说句实话：这可能是一种“被害妄想症”。
术业有专攻，没有谁是全能的。现在电芯在不断创新，PACK已经基本实现了标准化。作为系统集成商，核心竞争力应该是如何做好管路设计、如何降低辅助能耗、如何让系统更可靠，而不是在基础功率上搞“特立独行”。
建议：什么才是“以终为始”的创新？
做产品，一定要有“以终为始”的逻辑。我们的终点是接入电网，那就要看电网的脸色：
看变压器： 主流型号就是500/630/800/1250/2500kVA。
看并网点： 工商业用户变压器原则上不超过2500kW，很多地方低压并网单点容量限制在400kW或500kW。
PCS的功率最好是这些基数的倍数。 比如100/125/200/250kW，这样计算和匹配起来逻辑非常清晰。
假设你开发一个260kW的PCS，在低压并网场景下：装两台柜子就是520kW，大概率过不了审批；装一台呢，你不仅少卖了容量，还白白浪费了一个间隔。这种产品在市场推广上，先天就少了一大半机会，因此个性化的PCS研发，在几百兆瓦时的集中式储能电站中也许不算什么，但是在精打细算的工商业储能场景下，最好越方便越好。
结语：回归电力行业的本质
我们开发的产品，本质上属于电力行业。
电力行业的新装备不多，创新的前提必须是保障在传统市场中的有效应用，先保住份额，再谈提高效率。
目前工商业储能因为分时电价政策的波动，大家都有点焦虑。接下来，我会重点关注“光储售结合”的场景，看看是否能推演出新的商业模式。
最后声明一下：我不是做研发的，这只是我站在应用端视角的一家之言。大厂的研发自有其论证逻辑，个人观点，仅供参考。
我是峰和行者林大帅，有缘我们下期再会。
0 条